Hocam son olarak beşikçinin eleştirisi makalenizi okuyorum daha öncedende teorik ve politik evrimim yazılarınızın yedinci bölümüne kadar okudum ve farklı şeyler söylediğinizi algılıyordum elbette bu marksın söylediklerinden farklı şeylerdi desem yanlış olur bugüne kadar okuduklarımdan farklıydılar;özellikle dinin üst yapının kendisi olduğu kategorisi ilginçti ve şimdiki beşikçi eleştirisinde de oldukça detaylandırarak vermişsiniz;o zaman ki yazılarınızı indirip okuyordum bir virüs probleminden dolayı kaybetmiştim sonra siteye ulaşmak çok zor oluyordu;explorer hatası veriyordu yani tekrar yazılarıza ulaşmakta zorlanıyordum tabiki artık yedekleme yapıyorum bu durumda bilgisayar çöksede sorun olmayacak; ben kırşehirde yaşıyorum sizin yazdıklarınızla marksı karşılaştırmalı olarak okumayı deniyorum ama sizin örneklerinizi daha sade buluyorum ve anlıyorum marksıda bunun üzerindenyorumlamaya çalışıyorum ama sizin din konusundaki tesbitiniz sanırım bir farklılığı içinde barındırıyor çok heyecanla okuyorum çünkü marks ta birebir üst yapıda din diğer kategorilerle birlikte ele alınarak üst yapıya dahil ediliyor sizde ise din üst yapının kendisidir önermesi var bunu sanırım bütün dinler için söylüyorsunuz ben muhammedin ortaya koyduğu dinin hem politik,hem hukuki,hem sosyal boyutu olan ve bir yönetmeye ve yaşama biçimine tekabül ettiğini çok önceleri düşünmüştüm ama sizin üst yapı olarak aldığınız olguya denk düşüyordu sanırım düşündüklerim ama marksta tam böyle birşey yoktu bende vazgeçmiştim böyle düşünmekten;şimdi kitabınızı flash diskime aldım;
ama o zamanda size küçük bir sorum olmuştu kemalizm b
ir ideoloji midir diye inanın bunu çözümlemek zor araştırıyorum tabi biraz kısıtlı koşullarda hem zaman hem kitaplar noktasında
ama temel soru şu ozamanda sormuştum
İDEOLOJİ NEDİR?çünkü marksa göre ideoloji tarifi bizi bağlıyor öyle değil mi?
ideoloji-üstyapı-altyapı arası ilişki bunları toplumlara göre analiz etme
ve elbette buradaki yöntem
bunu tarisel materyalist biçimde ve onun kategorilerine göre yapıyoruz
ve elbette diyalektik yöntemle
yanlışım varsa düzeltin

ben yine soracağım çünkü çözemiyorum
hegel diyalektiği sistemli olarak kuran kişi fakat hegelin diyalektiği materyalist değil idealist sanıyorum ona materyalist temelini veren marks ve engels

yani diyalektik idealist olabiliyor bu konularda elbette vaktiniz olursa yazarsanız sevinirim belkide yazılarınızda bu sorularıma yanıt bulacağım ama sabırsızlığımı hoşgörün

çünkü marksta sizin söylediğiniz gibi diyalektik materyalizmin kategorileri şunlardır diye bir kitap yazıp bırakmamış tarihsel materyalizmle ilgili bir kitabında vardı ama adını şimdi hatırlamıyorum ama benim bilinç düzeyimi aşan sözcüklerle kurulmuş anlamkta zorluk çekmiştim okuduğumda
kapitalin ilk cildinin önsözünde birçok anlayamadığım sözcükler vardı çeviri hataları olduğunu söylediler
yani marksı kendinden okumaya kalkınca felsefe, tarih, ekonomi,diyalektik materyalizm,tarihi materyalizm bunların hepsine kategorik olarak hakim olmak gerekiyor yani markstan diyalektik materyalizmi öğrenmek için bir düşünce temeli ve bilinç düzeyi gerekiyor ama marks bana bir çok yerde analayamadığım hiç duymadığım sözcüklerle veya uzun sözcük öbekleriyle birşeyler anlatmaya çalışıyor ve zorlanıyorum
sizin yazdıklarınız daha güncel üzerinden olduğundan daha rahat anlıyorum

sanırım diyaletik ve tarihsel materyalizm üzerine bir kitap yazılmalı ve güncellenmeli ve bu kategorilerin toplumun örgütlenmesinde ve tahlilinde nasıl bir rehber olacağı anlatılmalı hem işçilere hem aydınlara hem devrimcilere

saygılarımla

Senin de söylediğin gibi sorduğun soruların yanıtları Demir’in yazılarında var. Yazıların tamamını okuman gerekiyor. Gerçi tamamını da okusan bütün sorularına ilk anda cevap bulamayabilirsin. Ya da verilen cevapları görmemen muhtemel. Çünkü herkesin anlama ve kavrama kapasitesi bilgi birikimi ile doğrudan ilintili. Yanlış hatırlamıyorsam Demir, sana verdiği cevapların birinde belirli bir alt yapısı olan kişi düzeyinde yanıtını vermiş sen de marksizmi yeni öğrendiğini söylemiştin. Demir de özür dilemişti.
Biz üniversiteye yeni başladığımda Marks Engels Lenin’in kitaplarını okuyor ama çok zorlanıyorduk. Özellikle Lenin’in kitapları çoğu polemik tarzında yazıldıkları için anlamak için önce Rusya’daki belli başlı siyasal gurupları, onların yayın organlarını ve belli başlı politik sözcülerini bilmek gerekiyordu. Onun dışında eğitim çalışmalarında yöntem olarak önce felsefeden başlanırdı. Felsefe de soyut olduğu için anlaşılması zordu. Üstelik diyalektiği de Marksist olmayan Stalin, Mao Politzer vb. lerinden öğreniyorduk kafamız iyice karışıyordu.Ben ilk defa diyalektik üzerine bir kitaptan diyalektiğin öğrenilemeyeceğini Demir’in Otobiyografik Yazılar kitabındaki Diyalektik Üzerine Çalışmalar makalesinden öğrendim. Analiz yöntemi ile açıklama yönteminin farklılığını, herkesin çok rahat karşısındakini mahkum etmek için kullandığı ‘’senin düşüncen skolastik, Aristo mantığıyla hareket ediyorsun’’ sözlerindeki Aristo Mantığı ve Skolastizmin düşüncenin evriminde önemli yer tuttuğunu öğrendim. Keza Demir’in makalesindeki ‘’diyalektiği anlatan kitap öğretici (didaktik) bir kitap olamaz. Öğreticisi ise, diyalektik olamaz, diyalektik ise öğretici olamaz.’’ Sözünü ilk okuduğumda totoloji yapıyor gibi görünmüştü. Tekrar tekrar okuduğumda doğru olduğunu anladım. Diyalektik üzerine kitap ve ideoloji konusu bu kitabın içinde var.
Kısacası sana önerim, Demir’in eserlerinin tamamını oku. Aklına takılan, yanlış gelen yerleri okurken not et. Okuma süreci bittiğinde aldığın notlardaki kimi soruların cevaplarının bulduğunu, kimi soruların cevaplarını bulabilmek için bazı yazıları tekrar okuman gerektiğini hissedecek, soruların bir kısmı da yeni okumanda cevap bulacak. Sonuç olarak cevap bulamadığın az sayıda soru kalacak. Kalan soruları Demir’e sorarsan, sadece sen değil biz de sorduğun sorulardan yararlanabiliriz.
Öğrenme konusunda sen bize göre çok şanslısın. Marksizm öğrenmek için önce yanlış öğrendiklerini unutmakla işe başlamak durumunda değilsin. Demir’i erkenden keşfetmişsin. Marks, Engels, Lenin, Troçki, Kıvılcımlı gibi Tarihsel Materyalizme önemli katkıları olan birinden öğreniyorsun.
Demir’in tezlerinin kavranılması için eğitim çalışması yapılması gerektiğine inanıyorum. Tabi önce eğitim çalışması için bir talep olmak durumunda. Bu çalışmaya katılımcıların da Demir’in önerisiyle hazırlanacak bir kitap setini önceden okumuş olmalarının, eğitim çalışmasının verimliliği için zorunlu olduğunu düşünüyorum. Bir eğitim grubu oluşturulduğunda, Demir’in gerekli katkı ve desteği yapacağını düşünmekteyim.

teşekkür ederim dediğiniz gibi DEMİR hocamın kitabını indirdim okumaya başladım daha öncede bu bölümleri okumuştum ve LENİN'İN FELSEFE DEFTERLERİ adlı kitabı bu yazılarda görmüştüm ve neden hegel ağırlıklı bir felsefe notları yazdığını anlamamıştım aslında hegel felsefesinin ağırlıklı olarak işlendiği bir kitap olduğunu tahmin ediyorum ve ne yazık ki bu kitabı bulamıyorum benim düşüncemde bu kitapta ilginç birşeylerle karşılacağım yönünde eğer sizlerde varsa dijital ortama aktarabilir misiniz? eğer kitabın kendisi varsa adresime göndermeniz mümkünmü tabiki ödemeli olarak ben o kitabı dijital ortama aktarayım herkes faydalansın
demir hocamın yazdıkları yeni birşeyleri keşfediyormuşum izlenimi yaratıyor bende ve ilginçtir bu FELSEFE DEFTERLERİ KİTABININ BASKISI YOK acaba demir hocamın o kitapta birşeyler bulacağımı seziyordum dediği şeyden dolayı mıdır nedir bu kitaba ulaşmak mümkünatı yok internetten arıyorum baskısı yok ibaresiyle karşılaşıyorum yardımcı olursanız sevinirim?
ayrıca şu revizyonizm konusunda da benzer bir sorunu yaşamıştım
bundan bir kaç zaman önce
revizyonizm nedir ? ideoloji midir?devlet biçimi midir? ekonomik bir kategorimidir ?diye soru sorduğumda veya tartışmalarda tatmin edici bir yanıt bulamamıştım sonra H.FIRAT isimli bir yazarın MODERN REVİZYONİZMİN ÇÖKÜŞÜ adlı bir kitabı buldum ve okudum ama oda tam açıklayıcı gelmedi bana
bunun üzerinden sosyal emperyalizme geçiliyordu
hala da bu tür düşünceler var sanıyorum SOVYETLER BİRLİĞİNİN dönemleri ve buradaki ekonomik örgütleniş le siyasal örgütleniş arasındaki ilişkilerin tanımlanması gerekiyor
yani bir devlet var karşımızda bunun bir siyasal biçimi var örgütlenişi var bunun sınıfsal bir niteliği var bunun altyapısı var yani üretim ilişkileri ve üretimin örgütlenişi var o toplumda yaşayanların üretim ilişkilerinin örgütlenişlerinde katılımlarının biçimleri var

yani orada sosyalist üretim ilişkileri varsa bunun kriterleri belli olması gerekir yahut kapitalist üretim ilişkileri varsa bunun kriterleri de bellidir ?sovyetler birliğinde proleterya diktatörlüğü veya buna sosyalist demokrasi mi demek lazım tam bilmiyorum ama siyasal olarak devletin biçimide var olan üzerinden rahatlıkla tanımlanabilmesi gerekir di elbetteki dönemsel olarak veya bir bütün olarak ama lenin in dönemi stalinin dönemi kruşçevin dönemi gorbaçovun dönemi putin dönemi gibi
benim merak ettiğim eğer gerçekten sosyalist bir temelde ekonomi ve diğer sosyal haklar ve örgütlendi ise bu halkın kaybederken neden sessiz kaldıkları ne gibi bir kazanımları vardı KAPİTALİZME göre ve kaybederken halk bu üretimin yönetimi ve siyasetin yönetiminin neresindeydi sosyalizm içinde yaşıyorduysalar kapitalizme dönüşen sistemi sorgulayacak kadar sosyalist ideoloji ve kültürü bilinli olarak almadıkların mı karşı koyuş ta bulunamadılar diyelim ki kapitalist bir sistemde sağlık alanında özelleştirmelere giden bir yapı var bu kendi açısından doğaldırda yani bir işçi bir memur çalışırkendevlete prim yatırır ve bunun karşılığında sağlık hizmeti alır ama devlet bunu yeterli görmez ve bir çok hastalığı bu vereceği hizmetin dışına çıkararır ilaçları ayrıca paralı hale getirir katkı payı alır vs vsve sonuçtada özel hastaneler üzerinden sağlık ilişkilerini düzenlemek ister bu bizim ülkemizde gelişen bir durum ve şu an devlet hastaneleri bir ticarethaneye dönüştürülür sonrada tamamıyle işletmeciliği özel sektöre devredilir ve orad da tamamen parasal süreçler devreye girer bu kapitalist devletten kapitalist özele geçiş sürecine denk düşüyor yani burada halkın daha fazla ödeyeceği bir sisteme geçiliyor şimdi bu durumda ilerici sendikalar buna karşı çıkıyor vs vs

peki bu hak kayıplarına karşı küçükte olsa tavır geliştiriliyor

peki sosyalist olduğu söylenen bir yapıdan kapitalizme geçişte neden ses çıkartılmadı?

Coşkun arkadaş,Felsefe Defterleri bende yok. Kitabın baskısı yok ama şimdi internette arama motorundan baktım. gittigidiyor.com sitesinde bir tane var, satılıyor. Oradan temin edebilirsin.
Revizyonizm konusuna gelince. Benim bildiğim kadarıyla Marksist Marksist olmayan açıklaması,yorumu demek mümkün. Ya da Marksist ideolojide yapılan tahrifata revizyonizm deniliyor. Benim bildiğim kavramın en yaygın 70’li yıllarda sosyalistler arası ideolojik tartışmalarda kullanılıyordu.
2. Enternasyonal zamanında Edward Bernstein, burjuva devlet mekanizmasının zorla parçalanarak proletarya diktatörlüğünün kurulabileceği tezini red etmiştir. Barışçıl yöntemlerle seçim, reform vb. yollarla sosyalizme geçilebileceğini savunmuştur. Bu nedenle marksizmin zora dayanan devrim teorisini değiştirdiği( bozup tahrif ettiği için revizyonizm ve revizyonist denilince akla gelen ilk isim olurdu.O yıllarda, ‘’İleri demokratik cephe, barışçıl yoldan sosyalizme geçiş’’ tezleri Sovyet bürokrasisinin dış politik araçları haline gelmiş olan komünist partiler tarafından savunulduğu ve bu tezlerin isim babası Bernstein olduğu için , bu partilerin ideolojik çizgisinin marksizmden sapma anlamında revizyonist olarak nitelendiriliyordu.
Revizyonist söyleminin diğer bir yaygın kullanımı,genel olarak Sovyetler Birliği üzerineydi. Sovyetler Birliğinin sınıfsal niteliği konusunda yukarıda belirttiğim TİP, TSİP, TKP gibi partiler Sovyetler Birliğini, ve Doğu Bloku ülkelerini sosyalist toplumlar olarak kabul ediyor ve SBKP’nin politik çizgisini de sosyalist çizgi olarak kabul ediyorlardı. Onların karşısında, 1953 yılında Stalin’in ölümünden sonra Kruşçev’in parti sekreteri olmasıyla birlikte Sovyetler Birliği’nin sosyalizmden uzaklaştığını ve bir nevi emperyalist ülke olduğunu söyleyen Mao’cu ve Enver Hocacı guruplar Halkın Kurtuluşu/Yolu/Birliği vb.vardı. Bunlar Sovyetler Birliğine sosyal emperyalist diyorlar. Kruşçev’le başlayan süreci revizyonizm olarak nitelendiriyorlardı.(Kitabını okuduğun H.Fırat’da o kökendendir.)
Bu iki kutup arasındaki merkezciler, Sovyetler Birliği alt yapısı sosyalist fakat parti çizgisi revizyonist(Kurtuluş) Ya da alt yapı üst yapı ayrımı yapmadan(Demir’in iki kere iki mum eder şeklinde yöntemsel yanlış yapan sosyalistler olarak örnek verdiği) Sovyetler Birliği revizyonisttir tezini savunan (Dev Yol) mevcuttu.
Troçkistler (Ortodoks Marksistler) ise;Sovyetler Birliği’nde Stalin’in ölümünden sonra değil Lenin’in ölümünden sonra, işçi sınıfı iktidarı Stalin önderliğinde bürokrasi tarafından gasp edilmiştir. Bu nedenle bu rejimler, bir yandan Ekim devriminin kazanımlarını ortadan kaldırmadığı için (üretim araçlarının kamulaştırılması, artı-değer sömürüsünün ortadan kaldırılması, beslenme barınma, sağlık, eğitim, iş gibi temel sorunları asgari düzeyde çözdüklerinden) işçi devleti ama iktidarı bürokratik kastın ele geçirmesi nedeniyle bürokratik işçi devleti olarak tanımlıyorlardı. Sosyalizm sınıfsız ve devletsiz bir toplum olduğundan ancak dünya çapında kurulabileceğinden,Sovyetler Birliği ya her hangi bir ülkenin sosyalist olması mümkün değildir. Bu toplumlar geçiş toplumuydu.Tek ülkede proletarya diktatörlüğü kurulabilir ama sosyalizm kurulamaz şeklindeki Ortodoks Marksist çizgiyi savunuyorlardı.
Sadece kendisini troçkist olarak niteleyen, İngiltere Sosyalist İşçi Partisi çizgisinde olanlar, Tony Kliff’in, Sovyetler Birliği’nde tekelci devlet kapitalizmi kurulmuştur tezini benimsiyorlardı.
Bu konuda Troçki’nin iki kitabı var.İhanete Uğrayan Devrim Yazın Yayıncılık, diğeri Sovyet Devleti’nin Sınıf Karakteri Enternasyonal Yayınları bu kitabın baskısını bulabileceğini sanmıyorum, internette araştırdım, Patika . sahafta var. Oradan temin edebilirsin.
‘’Peki sosyalist olduğu söylenen bir yapıdan kapitalizme geçişte neden ses çıkartılmadı.’’ Diye sormuşsun. Bürokrasi hiç de öyle kolayca iktidarı ele geçirmedi, partinin en deneyimli, bilinçli bütün kadrolarının bürokrasi tarafından yok edildi, komünistler, Vorkuta’da bürokrasi tarafından kuruşuna dizilirken, enternasyonal marşı söylediler. 1917 de Ekim Devrimi sırasında, Bolşevik partisi merkez komitesi üyesi olan 135 kişinin yarısından fazlasının 1938 da yaşamıyordu.Bürokrasi tarafından katledilmişti.
1914-18 arası emperyalist savaş, 1918-1921 arası iç savaş sonuçta 100 milyonluk bir köylü ülkesinde 3,5 milyon olan işçi sınıfı fiziki olarak yok oldu. Yerlerine gelen köylü yığınlarının üzerinde ve dışarıda da dünya devrim dalgalarının geri çekilmesi sonucu tecrit olan ülkede, bürokrasi iktidarı ele geçirdi. Ve İktidarını korumak için en yaygın şiddeti uyguladı.O Ülkelerin hiç birinde küçümsediğimiz, burjuva demokrasilerindeki kadar dahi politik özgürlük yoktu. Biz dışarıdan sosyalist ülkeler diye hayranlık duyarken oradaki kitlelerde kapitalizme hayranlık duyuyordu.
Sovyetler Birliği’nde Bürokrasinin iktidarı tesis etme sürecine ilişkin. Troçki’nin Rus Devrim Tarihi, Isaac Deutscher’in 3. cilt Troçki biyografisi, Lenin’ ‘in Son Mücadelesi Moshe Lewin gibi kitapları var ama bunlar piyasada yok sanırım ancak sahaflarda bulabilirsin.